So, nein, die Hitze hat mich und meinen Husten noch nicht dahingerafft – nur fast.
Heute habe ich dafür einen langen, laaaangen Vergleichspost zum Thema Undereye Concealer – ganz im Sinne vergangener Showdowns, die meiner werten Meinung nach einen recht guten Überblick über ähnliche Produkte verschiedener Marken bieten. Rückblickend waren das einerseits Bodysprays (mein lieben Freunde, in dieser Affenhitze) und Highlighter Stifte.
Heute geht es um folgende drei Concealer, die ich zur Zeit in Verwendung habe, um Augenschatten aus heißen schlaflosen Nächten (vollkommen uneroddisch gemeint) auszuradieren:
Zugegebenermaßen habe ich meist nicht mit dunkellila Schatten zu kämpfen, aber ganz ohne Concealer schaut man doch schlapper aus, als man möchte…
Der Bourjois Healthy Mix Concealer kommt in einer recht festen Plastiktube mit Schraubverschluss. Der Applikator sieht dem eines Lipgloss recht ähnlich, am besten entnimmt man das Produkt aber mit einem Concealerpinsel. Gut finde ich, dass die Tube transparent ist und man so den Füllstand sehr gut beobachten kann. Bei Bedarf kann man die Tube auch aufschneiden. Edel wirkt sie allerdings nicht, was man bei dem stolzen Preis von ca. 10€ eigentlich schon erwarten könnte.
Insgesamt bietet Bourjois in der Healthy Mix Reihe drei Nuancen.
Der Collection 2000 Lasting Perfection kommt in einer üblichen Concealer Tube, recht stabil, allerdings reibt sich die Schrift auf der Tube schon ab der ersten Anwendung ab, so dass man bald mit schwarzen Fingern und ohne Beschriftung dasteht. Gut ist da, dass die Nuance oben aufgeklebt ist. Der Concealer hat einen doefoot Applikator, den man bei einzig persönlicher Nutzung unter den Augen auch gleich gut zum Auftragen verwenden kann. Für mich persönlich ist das Abreiben der Schrift zwar ungewohnt, aber gut, ich weiß ja, welches Produkt ich da habe – für den Preis weder extrem billig aussehend noch pompöös/Glöökler.
Die Collection 2000 Lasting Perfection Concealer gibt es in ganzen vier Nuancen.
Das Design des p2 feel natural Concealers ist so etwas wie ein Hybrid aus den beiden anderen: Eine “squeezy tube”, aber mit dem praktischen doe foot Applikator! Bei p2 ist die Tube nicht transparent, dafür reibt sich die Schrift auch nicht ab. Insgesamt finde ich die Kombi aus Tube (aufschneidbar) und Applikator recht gelungen.
p2 cosmectics bietet bei den feel natural Concealern lediglich zwei Nuancen (pink und gelblich) an.
Da alle Concealer ihre Vor- und Nachteile haben, hätte ich schon fast ein Unentschieden vergeben, mich dann aber dazu entschlossen, den doefoot Applikatoren den Vorzug zu geben. Alleine schon, weil mir die winzig kleine Kappe vom Bourjois Concealer schon so.oft. runtergefallen und weggerollt ist – man möchte schreien!
Ja, die Applikatoren sind unhygienischer – aber hey, nur ich benutze sie und ich wage es zu behaupten, dass mir das noch nicht geschadet hat…
Die Konsistenz aller drei Concealer ist offensichtlich flüssig, unterscheidet sich jedoch leicht untereinander. Bourjois scheint mir der “pastenartigste” zu sein, Collection 2000 ist für mit der am besten mattierende und p2 der leichteste.
Im Swatch sieht man es nicht so wirklich, aber hoffentlich auf den unteren Augenbildern. Wie man sieht, sind zwar alle drei die hellsten Varianten (ja, auch p2 – ich fand 010 geswatcht dunkler) und doch haben sie alle eine völlig andere Farbe:
Konsistenz und Farbe ist also unterschiedlich – wie es in der Wirkung aussieht…:
Komplett ungeschminkt mit leichten Augenschatten
Ich trage diese flüssigen Concealer übrigens immer mit dem Ringfinger (tupfend) auf – mit Pinseln werde ich in dieser Region einfach nicht warm. Im wahrsten Sinne des Wortes. Auf den Bildern ohne Puder, das das Ergebnis punkto Deckkraft doch verändert.
Die Bilder habe ich übrigens alle vor der Tageslichtlampe gemacht um gleichwertige Verhältnisse zu halten.
 |  |
Der Bourjois Healthy Mix Concealer ist am schwierigsten aufzutragen, da er recht dicklich ist. Er deckt zwar recht gut, ist mir persönlich aber schon fast zu gelb, mit Transparentpuder geht das, er kriecht aber trotzdem etwas. Für dieses Ergebnis musste ich zwei dünne Schichten verblenden. | Mein persönlicher Favorit in Sachen Auftrag und Wirkung: Der Collection 2000 Lasting Perfection. Jawoll, dieses Gehype von UK Bloggern hat doch einen Grund. |
Den p2 Feel natural Concealer habe ich von allen dreien am längsten und daher auch schon länger getestet.
Insgesamt gefällt er mir sehr gut – die Farbe passt zu mir und die Konsistenz ist sehr leicht. Andererseits ist die Deckkraft von allen dreien am schwächsten und nur für ausgeschlafene Tage geeignet. Auf dem Foto oben habe ich meine “normalen” Augenringe. Nicht extrem in keine Richtung, daher funktioniert der p2 Concealer für mich recht gut.
Für stärkere Augenschatten würde ich ihn nicht empfehlen. Ich nehm ihn aber gern, weil ich mit Abpudern ein “natürliches”, nicht betoniertes Ergebnis bekomme bzw. ich an diesen am einfachsten zum Nachkaufen rankomme. Mal ne UK Bestellung ausgenommen 😉
Für mich gewinnt in der Kombination von Farbe, Konsistenz und Ergebnis bzw. Haltbarkeit der Lasting Perfection!
Water, Cyclopentasiloxane, Methyl methacrylate crosspolymer, Isononyl Isononanoate, Sodium chloride, PEG/PPG-18/18 dimethicone, Disteardimonium Hectorite, Polyglyceryl-4 isostearate, Tocopheryl Acetate, Caprylyl Glycol, Potassium Sorbate, Dimethicone, Chlorphenesin, Propylene Glycol, Fragance, Disodium Stearoyl Glutamate, Sodium Hyaluronate, Glycerin, Cucumis melo, Prunus armeniaca, Benzoic Acid, Sodium Benzoate, Sorbic Acid, Mica, Titanium Dioxide, Iron Oxides, Propanediol, Rubus Arcticus Fruit Extract.
14 empfehlenswert, 3 eingeschränkt empfehlenswert, 1 weniger empfehlenswert, 1 nicht empfehlenswert
Weniger empfehlenswert: Dimethicone – siehe oben
Nicht empfehlenswert: Chlorphenesin
- Einsatz: Konservierungsmittel; für Naturkosmetika nicht geeignet.
- Herkunft: chemisch
- Vorschriften: Laut Kosmetikrichtlinie/-verordnung zulässige Höchstkonzentration 0,3%.
- Bemerkung: aromatisches Amin/Phenol, halogenorganische Substanz, allergen.
- Anmerkungen: Aromatische Amine sind Bausteine von Azo-Farben, von denen sich einige im Tierversuch als krebserzeugend erwiesen haben. 22 aromatische Amine sind inzwischen EU-weit zum Färben von Textilien verboten. Halogenorganische Verbindungen sind eine Gruppe von mehreren tausend Stoffen, die Brom, Jod oder (meist) Chlor enthalten. Viele gelten als allergieauslösend, manche erzeugen Krebs, fast alle reichern sich in der Umwelt an. Die Hersteller wenden oft ein, dass es unschädliche und sogar nützliche halogenorganische Verbindungen gibt. Dabei handelt es sich aber zumeist um natürliche, nicht um künstlich hergestellte Stoffe. Wegen der Vielzahl der halogenorganischen Verbindungen ist mit der Testmethode, die das von uns beauftragte Labor anwendet, die genaue Verbindung nicht feststellbar. Auch die Hersteller wissen meist nicht, welcher Stoff in ihrem Produkt vorkommt. Wer jedes Risiko meiden will, muss daher zu Produkten ohne halogenorganische Verbindungen greifen.
•••
Aqua, Talc, Cyclopentasiloxane, Isododecane, Hydrogenated Polycyclopentadiene, Cyclohexasiloxane, Cetyl PEG/PPG 10/1 Dimethicone, Polyglyceryl-4 Isostearate, Hexyl Laurate, Acrylates/Trimethyl, Siloxymethacrylate Copolymer, Silica, Butylene Glycol, Hydrogenated Castor Oil, Cera Microcristallina, Triethoxycaprylsilane, Phenoxyethanol, Sodium Chloride, Methylparaben, Ethylparaben, Propylparaben, Butylparaben, Isobutylparaben, Disodium EDTA, [+/- CI 77891, CI 77492, CI 77499]
14 empfehlenswert, 3 eingeschränkt empfehlenswert, 2 weniger empfehlenswert, 2 nicht empfehlenswert
Weniger empfehlenswert
Talc – siehe oben
Disodium EDTA
- Einsatz: Konservierungsmittel; für Naturkosmetika nicht geeignet.
- Herkunft: chemisch
- Nutzen: Verstärkt die Wirkung von anderen Konservierungsmitteln
- Bemerkung: schwächt Zellmembranen; umweltrelevanter Stoff.
Nicht empfehlenswert
Silica
- Deutsch: Kieselsäure
- Einsatz: Hilfsstoff; Putzkörper in Zahncremes; wird für Naturkosmetika verwendet.
- Herkunft: mineralisch
- Bemerkung: verursacht beim Menschen Lungenkrebs, problematisch nur beim Einatmen.
Cera Microcristallina
- Deutsch: Paraffinwachse
- Einsatz: Grundstoff, Lipid; für Naturkosmetika nicht geeignet.
- Herkunft: chemisch
- Bemerkung: aus Erdöl hergestellt, kann sich im Körper anreichern, die Hautporen verschließen und die Atmung der Haut beeinträchtigen.
- Anmerkungen: Erdölprodukte/Paraffine/Silikone: Meist aus billigem Erdöl hergestellt sind diese Stoffe ein Ersatz für hochwertige pflanzliche Öle. Paraffine sind eine Sammelbezeichnung für unzählige künstliche Stoffe, darunter auch Vaseline, die breite Verwendung in Kosmetika und Arzneimitteln finden. Von einigen Paraffinen weiß man, dass sie sich in Leber, Niere und Lymphknoten anreichern können. Bei einem Paraffinwachs zeigten sich entzündliche Reaktionen der Herzklappen.
•••
AQUA, CYCLOPENTASILOXANE, BUTYLENE GLYCOL, POLYMETHYL METHACRYLATE, DIETHYLHEXYL ADIPATE, C11-12 ISOPARAFFIN, POLYGLYCERYL-4 ISOSTEARATE, CETYL PEG/PPG-10/1 DIMETHICONE, SORBITAN ISOSTEARATE, ZINC OXIDE, MAGNESIUM SULFATE, PHENOXYETHANOL, GLYCERIN, DIMETHICONE CROSSPOLYMER, HYDROXYETHYLCELLULOSE, SYNTHETIC BEESWAX, DISTEARDIMONIUM HECTORITE, ETHYLHEXYLGLYCERIN, STEARYL BEESWAX, BEHENYL BEESWAX, PROPYLENE GLYCOL, BENZOIC ACID, TOCOPHEROL, RUSCUS ACULEATUS ROOT EXTRACT, TALC, DEHYDROACETIC ACID, CENTELLA ASIATICA EXTRACT, HELIANTHUS ANNUUSSEEDOIL, ALCOHOLDENAT., PANTHENOL, TRIETHOXYCAPRYLYLSILANE, CALENDULA OFFICINALIS FLOWER EXTRACT, HYDROLYZED YEAST PROTEIN, DIMETHICONE, AVENA STRIGOSA SEED EXTRACT, LECITHIN, AESCULUS HIPPOCASTANUM SEED EXTRACT, AMMONIUM GLYCYRRHIZATE, POTASSIUM SORBATE [+/- CI 77891, CI 77492, CI 77491, CI 77499]
22 empfehlenswert, 3 eingeschränkt empfehlenswert, 3 weniger empfehlenswert, 1 nicht empfehlenswert
Weniger empfehlenswert:
Polymethyl Methacrylate
- Einsatz: Filmbildner, Weichmacher; für Naturkosmetika nicht geeignet.
- Herkunft: chemisch
Talc
- Einsatz: Rubbelstoff, Puder; wird für Naturkosmetika verwendet.
- Herkunft: mineralisch
- Vorschriften: Laut Kosmetikrichtlinie/-verordnung für Anwendungsgebiet pulverförmige Erzeugnisse für Kinder unter drei Jahren: Obligatorische Angabe: Von Nase und mund des Kindes fernhalten. Laut MAK-Wert-Liste liegen aus In-vitro- oder aus Tierversuchen Anhaltspunkte für eine krebserzeugende Wirkung vor. Kein MAK-Wert.
- Bemerkung: Asbest, Granulome.
Dimethicone
- Deutsch: Silikonöl
- Einsatz: Haarlack, Lipid; für Naturkosmetika nicht geeignet.
- Herkunft: chemisch
- Bemerkung: Beeinträchtigung von Haarbehandlungen, umweltrelevant, schwer abbaubar; für Naturkosmetika werden als natürliche Alternativen Mandel-, Avocado- und andere fette Öle eingesetzt.
Nicht empfehlenswert: C11-12 Isoparaffin
- Einsatz: Lösemittel; für Naturkosmetika nicht geeignet.
- Herkunft: chemisch
Dh: Bourjois insgesamt 2 schlechtere Inhaltsstoffe, Collection 2000 und p2 jeweils 4 (orange und rot zusammengenommen)
Bourjois Healthy Mix Concealer ca. 10€/10ml ↔ Collection 2000 lasting perfection Concealer (£4.19) ca. 5,20€/12ml ↔ p2 cosmetics feel natural Concealer 2,95€/10ml
=
Bourjois 1€/1ml ↔ Collection 2000 0,43€/1ml ↔ p2 0,30€/1ml
Knapp gewinnt hier p2 vor Collection 2000, bei dem man aber die Währungsschwankungen einbeziehen sollte – man befindet sich hier halt in der gleichen Preisklasse.
Huh, wer hätte es gedacht? Genau die beiden günstigeren finden in meiner so-objektiv-wie-möglich Bewertung das bessere Auskommen! Welcher Concealer ist euer Favorit für die Augenschatten? Seid ihr Abdecker oder Aufheller? Vielleicht sogar eher peach-farbener Corrector-Nutzer?
